![\"Edificio](\"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-content\/uploads\/2023\/02\/IMG_Blog_Madrid_Viviendas_Centro-240x300.jpg\")
[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\nEn la redacci\u00f3n originaria de la Ley reguladora de Haciendas locales de 1988 exist\u00eda identidad entre el sujeto pasivo del IBI y el titular catastral. As\u00ed, el IBI ten\u00eda por sujeto pasivo a quien el Catastro ten\u00eda como titular catastral. Esta equiparaci\u00f3n se mantuvo en la Ley 48\/2002, de 23 de diciembre, del Catastro Inmobiliario y en la Ley 51\/2002, de 27 de diciembre, de reforma de la Ley reguladora de las Haciendas Locales.<\/p>\n
La Disposici\u00f3n Adicional 34\u00aa apartado segundo de la Ley 2\/2004, de 27 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el a\u00f1o 2005 quebr\u00f3 esta identidad, al realizar una modificaci\u00f3n trascendente en la regulaci\u00f3n de los titulares catastrales prevista en el art. 9 del TRLCI,\u00a0 al posibilitar que la titularidad catastral pudiera recaer \u201csobre la totalidad o parte de un bien inmueble\u201d<\/em> y\u00a0 eliminar la prelaci\u00f3n excluyente de derechos inscribibles en el Catastro.<\/p>\n Con la redacci\u00f3n anterior, la titularidad catastral se determinaba exclusivamente sobre la totalidad del inmueble. Tras esta modificaci\u00f3n han pasado a ser titulares catastrales todos aquellos sujetos que ostentan la titularidad de un derecho de propiedad, de una concesi\u00f3n administrativa, de un derecho real de superficie o de un usufructo sobre la totalidad o sobre una parte de un bien inmueble. En resumen, a partir de dicha modificaci\u00f3n legal no existe prelaci\u00f3n en el \u00e1mbito catastral y todos son titulares catastrales.<\/p>\n Por el contrario, en la regulaci\u00f3n del hecho imponible y de los sujetos pasivos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles no est\u00e1 prevista que la titularidad pueda recaer sobre una parte de un bien inmueble, y tampoco se ha suprimido la prelaci\u00f3n excluyente de derechos. Como excepci\u00f3n, la Ley 16\/2007, de 4 de julio modific\u00f3 la regulaci\u00f3n del del IBI para establecer que, cuando en los inmuebles de caracter\u00edsticas especiales existan diversas concesiones que no agoten su extensi\u00f3n superficial, no se aplicar\u00e1 la prelaci\u00f3n excluyente de derechos prevista con car\u00e1cter general, sino que tambi\u00e9n se entender\u00e1 realizado el hecho imponible por el derecho de propiedad que recaiga sobre la parte del inmueble no afectada por la concesi\u00f3n.<\/p>\n La diferente regulaci\u00f3n catastral y tributaria resulta controvertida cuando la proyectamos a aquellos supuestos en los que concurren varios titulares sobre el mismo inmueble, pero con distintos derechos, es decir, cuando confluyen derechos diferentes sobre partes diferentes de un mismo inmueble. Esta pol\u00e9mica ha sido analizada por el Tribunal Supremo tanto desde el punto de vista catastral como del Impuesto sobre Bienes Inmuebles.<\/p>\n Desde una perspectiva catastral, por ejemplo, la STS de 4 de diciembre de 2017\u00a0 (ECLI:ES:TS:2017:4560)\u00a0 resolvi\u00f3 la titularidad catastral de un inmueble en el que se encontraba situado un hospital p\u00fablico en el que\u00a0 se hab\u00eda constituido un contrato de concesi\u00f3n de obra p\u00fablica para su construcci\u00f3n y explotaci\u00f3n. En esta sentencia el Tribunal Supremo tuvo en cuenta la modificaci\u00f3n operada en la Ley del Catastro en el a\u00f1o 2005, a tenor de la cual, como hemos se\u00f1alado, es posible que sobre un mismo inmueble catastral puedan confluir tantos titulares catastrales como derechos recaigan sobre el inmueble o sobre una parte del mismo, y sin que la existencia de tales cotitularidades resulten excluyentes. As\u00ed recoge expresamente que \u201c(\u2026) Por ello, desde el a\u00f1o 2005, habr\u00e1 tantos titulares catastrales sobre un inmueble como titulares de derechos sobre el mismo existan y estos derechos, y las titularidades catastrales que llevan aparejada, conforme a la redacci\u00f3n aplicable del precepto recurrida, podr\u00e1n referirse a la totalidad del inmueble en cuesti\u00f3n o s\u00f3lo a una parte del mismo” .<\/em><\/p>\n En nuestra opini\u00f3n, este razonamiento resulta coherente con la regulaci\u00f3n legal que hemos descrito en materia catastral.<\/p>\n Desde una perspectiva tributaria, unos d\u00edas m\u00e1s tarde, la STS de 12 de diciembre de 2017 (ECLI:ES:TS:2017:4509) resolvi\u00f3 qui\u00e9n ten\u00eda la condici\u00f3n de sujeto pasivo del IBI de un inmueble en el que se ubicaba un centro penitenciario, en el que la titularidad del suelo correspond\u00eda a una comunidad aut\u00f3noma y el vuelo correspond\u00eda a una entidad mercantil a trav\u00e9s de la constituci\u00f3n de un derecho de superficie. El Tribunal Supremo concluy\u00f3 que \u00fanicamente cab\u00eda girar a la entidad mercantil el IBI correspondiente al vuelo, al entender que el suelo estaba exento en cuanto era propiedad de la administraci\u00f3n auton\u00f3mica y se destinaba al servicio penitenciario.<\/p>\n El Tribunal Supremo razon\u00f3 que\u00a0 si sobre un mismo bien catastral pod\u00edan concurrir diversas titularidades, tambi\u00e9n resultaba posible que el IBI pudiera recaer sobre diferentes titularidades, argumentando que si bien el art\u00edculo 61.2 TRLRHL establece un orden de titularidades excluyentes, de modo que la sujeci\u00f3n al IBI por una de ellas (p.ej.: una concesi\u00f3n administrativa) excluye el sometimiento al impuesto por cualquiera de las otras tres, \u201cesta previsi\u00f3n est\u00e1 pensada para aquellos casos en los que la respectiva titularidad jur\u00eddica se extiende a la totalidad del bien, pero no para casos como el analizado en los que conviven distintas titularidades sobre diferentes partes del bien, de modo que no se confunden o entrecruzan\u201d.<\/em><\/p>\n Esta argumentaci\u00f3n es contraria a la tesis defendida reiteradamente por la Direcci\u00f3n General de Tributos (v\u00e9ase, entre otras, la consulta general CG0023-14 de 10 de diciembre de 2014 y \u00a0las consultas vinculantes CV0475-18, de 21 de febrero, CV0967-18 de 16 de abril y CV3392-20, de 20 de noviembre) que mantiene que en caso, por ejemplo, de concurrencia del derecho real de usufructo, aunque solo recaiga sobre un porcentaje del inmueble,\u00a0 y el derecho de propiedad, la combinaci\u00f3n del concepto de bien inmueble establecida en el art. 6.1 del TRLCI, que lo configura como un todo indivisible, y\u00a0 la imposibilidad de coexistencia de varios derechos sobre un bien inmueble como constitutivo del hecho imponible establecida en\u00a0 el art. 61.2 del TRLRHL determina que el sujeto pasivo del IBI del inmueble sea exclusivamente la persona titular del derecho de usufructo,\u00a0 sin perjuicio de la facultad de repercutir la carga tributaria soportada sobre el resto de titulares de derechos sobre dicho bien inmueble, conforme a las normas de derecho com\u00fan.<\/p>\n Para la Direcci\u00f3n General de Tributos solo en el caso de que todos los titulares catastrales del bien inmueble lo fueran por la misma categor\u00eda de derecho, tendr\u00edan todos la condici\u00f3n de sujetos pasivos del IBI y, se podr\u00eda solicitar la divisi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n tributaria, facilitando a la Administraci\u00f3n tributaria los datos personales y el domicilio de todos los obligados al pago, as\u00ed como la proporci\u00f3n en que cada uno de ellos participe en la titularidad del bien inmueble conforme dispone el art. 35.7 de la LGT.<\/p>\n El Tribunal Supremo en la reciente STS de 12 de diciembre de 2022 (ECLI: ECLI:ES:TS:2022:4896)\u00a0 ha concluido que a efectos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles y atendiendo al principio de capacidad econ\u00f3mica, en los supuestos de un derecho real de usufructo que no se extienda sobre la totalidad de un bien inmueble sino \u00fanicamente sobre una parte del mismo, el usufructuario, en su condici\u00f3n de sujeto pasivo, debe hacer frente a la deuda tributaria en proporci\u00f3n a su cuota de participaci\u00f3n en el derecho real de usufructo sobre el inmueble.<\/p>\n El Tribunal Supremo considera que la prelaci\u00f3n excluyente prevista en el art. 61.2 del TRLRHRL\u00a0 es para los que ostenten la totalidad o la misma cuota de participaci\u00f3n del derecho -en este caso de usufructo- sobre el inmueble, de forma que cuando concurra con el propietario, ser\u00e1 preferente el usufructuario, pero no para los supuestos en que no exista dicha concurrencia, en este \u00faltimo caso cuando \u00a0el derecho real de usufructo\u00a0 no se extienda sobre la totalidad de un bien inmueble sino \u00fanicamente sobre una parte del mismo, el usufructuario, en su condici\u00f3n de sujeto pasivo, solo debe hacer frente a la deuda tributaria en proporci\u00f3n a su cuota de participaci\u00f3n en el derecho real de usufructo sobre el inmueble.<\/p>\n El Tribunal Supremo tacha la interpretaci\u00f3n del art. 61.2 del TRLHRL por la administraci\u00f3n tributaria no ya de gramatical, o literal, sino \u201cpuramente literalista\u201d razonando que una interpretaci\u00f3n que conduzca a considerar que el usufructuario parcial tiene que asumir una deuda que exceda de la correspondiente al porcentaje de participaci\u00f3n de su derecho en el inmueble, podr\u00eda considerarse vulneradora del principio de capacidad econ\u00f3mica. De esta forma, el Tribunal Supremo resuelve una situaci\u00f3n que califica de \u201cinjusta y desigual\u201d, y lo hace buscando una interpretaci\u00f3n conforme con la Constituci\u00f3n, que no vulnere el principio de capacidad econ\u00f3mica.<\/p>\n En nuestra opini\u00f3n, resultando loable el objetivo perseguido, \u201cla interpretaci\u00f3n\u201d no es el cauce apropiado para resolver esta cuesti\u00f3n.\u00a0 Como hemos expuesto, la regulaci\u00f3n del IBI en este punto es clara, a diferencia de la vigente normativa catastral, no est\u00e1 prevista la posibilidad de que dos derechos diferentes recaigan sobre partes diferentes de un mismo bien inmueble, a excepci\u00f3n de la previsi\u00f3n recogida para los inmuebles de caracter\u00edsticas especiales cuando existan diversas concesiones, por lo que la soluci\u00f3n no es jurisprudencial sino legislativa.<\/p>\n Una modificaci\u00f3n legal m\u00e1s a a\u00f1adir a la larga lista de reformas pendientes en materia de Haciendas locales.<\/p>\n Miguel Alonso Gil<\/strong><\/p>\n Presidente TEAM del Ayuntamiento de M\u00f3stoles<\/p>\n Profesor Asociado de Derecho Financiero y Tributario<\/p>\n Universidad Carlos III de Madrid<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" [vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo Efectos colaterales de la distinci\u00f3n entre el titular catastral y el sujeto pasivo del Impuesto sobre Bienes Inmuebles<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[157],"tags":[334,388,414],"class_list":["post-8530","post","type-post","status-publish","format-standard","category-blog","tag-derecho-local","tag-derecho-tributario","tag-impuesto-sobre-bienes-inmuebles"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8530"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8530\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8533,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8530\/revisions\/8533"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}