{"id":8802,"date":"2023-03-14T12:00:50","date_gmt":"2023-03-14T11:00:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=8802"},"modified":"2023-03-12T11:08:04","modified_gmt":"2023-03-12T10:08:04","slug":"ts-revision-de-oficio-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-revision-de-oficio-4\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Revisi\u00f3n de oficio"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 56\/2022.\u00a0 <\/strong>Si la Administraci\u00f3n inadmite la revisi\u00f3n de oficio de actos administrativos, por haber rechazado en el fondo otras solicitudes sustancialmente iguales, la estimaci\u00f3n del recurso contencioso- administrativo contra dicha decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n no se ha de limitar a la retroacci\u00f3n de actuaciones a la fase de admisi\u00f3n de la solicitud de revisi\u00f3n para su tramitaci\u00f3n posterior ante la propia Administraci\u00f3n.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 56\/2022 de 24 de enero.\u00a0 <\/strong>Se interpone recurso de casaci\u00f3n por el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM), contra la sentencia dictada por el TSJ de Castilla-La Mancha en el marco del recurso contencioso-administrativo en materia de revisi\u00f3n de oficio.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n principal se centra en determinar si inadmitida una solicitud de revisi\u00f3n de oficio en v\u00eda administrativa, una posterior sentencia estimatoria permite a la Sala sentenciadora conocer sobre el fondo de la misma o bien remitirla a la Administraci\u00f3n para que resuelva sobre lo procedente; y (…) si, en la hip\u00f3tesis de que jurisdiccionalmente se acuerde la revisi\u00f3n del acto como consecuencia de un cambio de criterio jurisprudencial, los efectos derivados de la misma han de desplegarse con car\u00e1cter pro futuro o con car\u00e1cter retroactivo<\/p>\n

El TS recurre a la jurisprudencia y normativa aplicable al caso y dispone que, la resoluci\u00f3n de la pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n de los actos firmes debe hacerse con un planteamiento espec\u00edfico de los vicios de nulidad de pleno derecho que pudieran concurrir en los actos administrativos, y no como una consecuencia de una inviable declaraci\u00f3n de nulidad de pleno derecho de la disposici\u00f3n general. En el art. 106.2 de la LPAC se establece la posibilidad de proceder a la revisi\u00f3n de oficio sin sujeci\u00f3n a plazo (en cualquier momento), en el art. 106 se establece la posibilidad de que su ejercicio se modere por la concurrencia de las circunstancias excepcionales que en \u00e9l se prev\u00e9n, limit\u00e1ndose la posibilidad de expulsar del ordenamiento jur\u00eddico un acto que incurre en un vicio de especial gravedad ponderando las circunstancias de todo orden concurrentes y los bienes jur\u00eddicos en juego. Esta previsi\u00f3n legal permite que los tribunales puedan controlar las facultades de revisi\u00f3n de oficio que puede ejercer la Administraci\u00f3n, confiri\u00e9ndoles un cierto margen de apreciaci\u00f3n sobre la conveniencia de eliminaci\u00f3n del acto cuando por el excesivo plazo transcurrido y la confianza creada en el tr\u00e1fico jur\u00eddico y\/o en terceros se considera que la eliminaci\u00f3n del acto y de sus efectos es contraria a la buena fe o la equidad, entre otros factores.<\/p>\n

En un caso como este, en que la Administraci\u00f3n inadmite la revisi\u00f3n de oficio de actos administrativos, por haber rechazado en el fondo otras solicitudes sustancialmente iguales, la estimaci\u00f3n del recurso contencioso- administrativo contra dicha decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n no se ha de limitar a la retroacci\u00f3n de actuaciones a la fase de admisi\u00f3n de la solicitud de revisi\u00f3n, para su tramitaci\u00f3n posterior ante la propia Administraci\u00f3n, sino que el Tribunal podr\u00e1 entrar directamente a resolver sobre la procedencia de la revisi\u00f3n de oficio, al resultar desproporcionado someter a los interesados a un nuevo procedimiento para restablecer los derechos que les confiere de forma directa y suficientemente clara una disposici\u00f3n de Derecho de la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n

En consecuencia, el TS desestima el recurso de casaci\u00f3n.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 190\/2022 – ECLI:ES:TS:2022:190).<\/a><\/p>\n

\u00a0[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo TS \u2013 Revisi\u00f3n de oficio<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[186,163],"class_list":["post-8802","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-procedimiento-administrativo","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8802"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8802\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8803,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8802\/revisions\/8803"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}