{"id":9018,"date":"2023-04-13T12:00:32","date_gmt":"2023-04-13T10:00:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=9018"},"modified":"2023-04-09T23:22:38","modified_gmt":"2023-04-09T21:22:38","slug":"ts-ibi-12","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-ibi-12\/","title":{"rendered":"TS \u2013 IBI"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 1304\/2021<\/strong>. \u00a0No cabe que la declaraci\u00f3n en sentencia firme de que una Ponencia carece de Estudio de Mercado, realizada a los solos efectos de analizar la concreta impugnaci\u00f3n del valor catastral efectuada por un concreto contribuyente respecto del IBI que le fue girado, se sit\u00fae por encima de un pronunciamiento judicial, tambi\u00e9n firme, pero realizado por el \u00f3rgano judicial competente para analizar la legalidad de dicho acto.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 1304\/2021 de 3 de noviembre. <\/strong>Se interpone recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Suma Gesti\u00f3n Tributaria Diputaci\u00f3n de Alicante contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo n\u00fam.1 de Alicante que estimaba el recurso interpuesto referente a la liquidaci\u00f3n del IBI girada por el Ayuntamiento de El Campello (Alicante).<\/p>\n

La cuesti\u00f3n principal se centra en determinar qu\u00e9 trascendencia y efectos tienen sobre la impugnaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del IBI los pronunciamientos judiciales contradictorios efectuadas por la Audiencia Nacional y por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.<\/p>\n

El TS recurre a la normativa y jurisprudencia aplicable al caso y dispone que, no cabe que la declaraci\u00f3n en sentencia firme de que una Ponencia carece de Estudio de Mercado, realizada a los solos efectos de analizar la concreta impugnaci\u00f3n del valor catastral efectuada por un concreto contribuyente respecto del IBI que le fue girado, se sit\u00fae por encima de un pronunciamiento judicial, tambi\u00e9n firme, pero realizado por el \u00f3rgano judicial competente para analizar la legalidad de dicho acto y en el que se declara ajustada a Derecho esa Ponencia al no apreciar aquel vicio formal, se\u00f1alando, adem\u00e1s, que consta el Estudio de Detalle y que la Ponencia est\u00e1 motivada.<\/p>\n

As\u00ed, dispone el Alto Tribunal que la decisi\u00f3n no impide que el \u00f3rgano judicial competente para enjuiciar esa misma Ponencia de Valores determine en el recurso dirigido frente a la misma -con plena cognici\u00f3n- si \u00e9sta es o no conforme a Derecho, incluida, l\u00f3gicamente, la concurrencia o no de aquellos defectos formales. A ello debe sumarse que no es posible anular la liquidaci\u00f3n del IBI por defectos de la Ponencia de Valores -constatados en procesos referidos a otros contribuyentes- cuando, como sucede en el caso que analizamos, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional ha declarado ajustada a derecho dicha Ponencia en sentencia firme.<\/p>\n

En consecuencia, el TS estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo contencioso-administrativo n\u00fam.1 de Alicante, sentencia que casa y anula.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 4114\/2021 – ECLI:ES:TS:2021:4114).<\/a><\/p>\n

\u00a0[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo TS \u2013 IBI<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[6,63,163],"class_list":["post-9018","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-hacienda-local","tag-ibi","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9018"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9018\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9019,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9018\/revisions\/9019"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}