{"id":9111,"date":"2023-04-25T12:00:56","date_gmt":"2023-04-25T10:00:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=9111"},"modified":"2023-04-22T12:39:31","modified_gmt":"2023-04-22T10:39:31","slug":"ts-contratos-publicos-23","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-contratos-publicos-23\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Contratos p\u00fablicos"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 136\/2022. <\/strong>Las pr\u00f3rrogas contractuales deben adoptarse por mutuo acuerdo de las partes antes de la finalizaci\u00f3n de la duraci\u00f3n inicialmente pactada o del vencimiento de las anteriores pr\u00f3rrogas.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 136\/2022 de 3 de febrero <\/strong>Se interpone recurso de casaci\u00f3n por una sociedad mercantil contra la sentencia dictada por el TSJ de Madrid siendo parte recurrida el Ayuntamiento de M\u00f3stoles.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n principal se centra en determinar si la administraci\u00f3n puede imponer unilateralmente la pr\u00f3rroga de un contrato en virtud del inter\u00e9s p\u00fablico que justifica la adopci\u00f3n de la misma.<\/p>\n

El TS recurre a la normativa y jurisprudencia aplicable al caso y dispone que, las normas que regulan uno de los elementos esenciales de los contratos, como es su duraci\u00f3n, y, en consecuencia, el r\u00e9gimen aplicable a las posibles pr\u00f3rrogas tienen una evidente naturaleza de derecho imperativo, respecto al que no entra en juego el principio de la autonom\u00eda de la voluntad, ni la discrecionalidad de la administraci\u00f3n para fijar los elementos de un contrato. Pero las pr\u00f3rrogas de los contratos aparecen reguladas en dos preceptos distintos: el art. 23.2 y el art. 303 del TRLCSP. El primero encuadrado en las disposiciones generales sobre la contrataci\u00f3n del sector p\u00fablico y el segundo en el cap\u00edtulo dedicado a los contratos de servicios.<\/p>\n

El legislador ha querido regular de modo espec\u00edfico y diferenciado el r\u00e9gimen de duraci\u00f3n y prorroga de los contratos de servicios, cuyas previsiones difieren del r\u00e9gimen establecido con car\u00e1cter general para el resto de los contratos. Resulta, por tanto, de aplicaci\u00f3n el principio de especialidad normativa. As\u00ed lo dictamin\u00f3 la Junta Consultiva de Contrataci\u00f3n Administrativa en el informe 28\/08, de 2 de diciembre. Por ello la regulaci\u00f3n de las pr\u00f3rrogas en la normativa especial de contrato de servicios son norma de ius cogens<\/em> y, en consecuencia, el principio de libertad de pacto no ampara que el pliego de condiciones pueda regular la materia de modo distinto al previsto por la ley.<\/p>\n

La fijaci\u00f3n de la duraci\u00f3n de los contratos debe formar parte de su contenido m\u00ednimo y su duraci\u00f3n m\u00e1xima legal es inalterable y deben establecer las pr\u00f3rrogas. En definitiva, la norma aplicable es el art. 303 del TRLCSP que dispone que la pr\u00f3rroga de los contratos de servicios requiere el mutuo acuerdo de las partes. La sentencia infringe el art. 303 en la medida que razona que el pliego de cl\u00e1usulas administrativas particulares, que permit\u00eda las pr\u00f3rrogas sin condicionar tales pr\u00f3rrogas al mutuo acuerdo entre la Administraci\u00f3n contratan y el contratista, aunque eventualmente pueda ser contraria al art. 3003 del TRLCSP no es un vicio de nulidad sino de mera anulabilidad que queda subsanado al no impugnarse directamente dicha cl\u00e1usula por el contratista en su momento, y que al dejarla consentida y firma la acept\u00f3.<\/p>\n

En el caso que nos ocupa, tanto las cl\u00e1usulas administrativas particulares como las cl\u00e1usulas del contrato prev\u00e9n la duraci\u00f3n y la posibilidad de dos pr\u00f3rrogas, pero nada se establece sobre si tales pr\u00f3rrogas han de ser acordadas de mutuo acuerdo o pueden ser impuestas por la Administraci\u00f3n. En efecto, la cl\u00e1usula 4\u00aa del pliego de cl\u00e1usulas administrativas particulares del contrato de servicios de limpieza dispon\u00eda que “El plazo de ejecuci\u00f3n del contrato ser\u00e1 de tres a\u00f1os, a partir de su formalizaci\u00f3n, previ\u00e9ndose la posibilidad de celebraci\u00f3n de pr\u00f3rrogas, por periodos de un a\u00f1o, hasta un m\u00e1ximo de tres”. Y la cl\u00e1usula tercera del contrato establec\u00eda: “El plazo de ejecuci\u00f3n del contrato ser\u00e1 de TRES A\u00d1OS, a partir de su formalizaci\u00f3n, y todo ello de acuerdo con las prescripciones contenidas en los Pliegos de cl\u00e1usulas administrativas particulares y de Prescripciones T\u00e9cnicas. Se prev\u00e9 la posibilidad de pr\u00f3rroga\/as, hasta un m\u00e1ximo de tres, y por per\u00edodos anuales”.<\/p>\n

En definitiva, se regulaba la duraci\u00f3n m\u00e1xima del contrato (duraci\u00f3n inicial de tres a\u00f1os y tres pr\u00f3rrogas anuales) pero no se establec\u00eda ninguna previsi\u00f3n respecto de la forma en la que deber\u00edan acordarse dichas pr\u00f3rrogas.<\/p>\n

Finalmente, aclara el Alto Tribunal que la cuesti\u00f3n controvertida no versa sobre la imposici\u00f3n unilateral de una pr\u00f3rroga por razones de inter\u00e9s p\u00fablico sino la eventual contradicci\u00f3n entre las previsiones contenidas en el art. 23 y el art. 303 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector P\u00fablico respecto al modo en el que las pr\u00f3rrogas en un contrato de servicios pueden ser acordadas. Y es desde esta perspectiva desde la que cabe afirmar que las pr\u00f3rrogas en este tipo de contratos deben adoptarse por mutuo acuerdo de las partes antes de la finalizaci\u00f3n de la duraci\u00f3n inicialmente pactada o del vencimiento de las anteriores pr\u00f3rrogas. Por otra parte, resulta obvio que tales pr\u00f3rrogas han de adoptarse respetando las previsiones legales existentes sin que el mayor o menor inter\u00e9s p\u00fablico permita prescindir de los preceptos legales aplicables.<\/p>\n

En consecuencia, el TS estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la sociedad mercantil contra la sentencia dictada por el TSJ de Madrid, anulando dicha sentencia.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 487\/2022 – ECLI:ES:TS:2022:487).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo TS \u2013 Contratos p\u00fablicos<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[28,163],"class_list":["post-9111","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-contratos-publicos","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9111"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9111\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9112,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9111\/revisions\/9112"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}