![\"\"](\"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/3-ESPECIAL-BLOG-300x184.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Es un comentario frecuente en tertulias pol\u00edticas -o de bar- que la ley electoral espa\u00f1ola castiga a los partidos peque\u00f1os. En su conjunto, esta afirmaci\u00f3n no es cierta, y es muy importante introducir matices y distinciones.<\/p>\n
\n
Como es sabido, conforme a Ley Org\u00e1nica 5\/1985, de 19 de junio, del R\u00e9gimen Electoral General (LOREG), en los municipios de m\u00e1s de 250 habitantes el sistema electoral es de circunscripci\u00f3n \u00fanica y proporcional. La asignaci\u00f3n proporcional de esca\u00f1os se articula a trav\u00e9s de dos reglas esenciales: la exclusi\u00f3n del reparto de esca\u00f1os a las candidaturas que no obtengan al menos el 5 por 100 de los votos v\u00e1lidos (art. 180 LOREG) y la f\u00f3rmula D\u2019Hondt<\/em> para la asignaci\u00f3n de esca\u00f1os (arts. 180 y 163.1 LOREG). Estos elementos definitorios del sistema electoral local no tienen por s\u00ed, o no necesariamente, efectos negativos sobre los partidos peque\u00f1os. La clave est\u00e1 en c\u00f3mo act\u00faan estas reglas electorales en relaci\u00f3n con el n\u00famero de esca\u00f1os (concejal\u00edas) que se reparen en cada ayuntamiento.<\/p>\n La opci\u00f3n legal por la circunscripci\u00f3n municipal \u00fanica<\/em> tiene importantes efectos. Facilita la aplicaci\u00f3n del sistema proporcional, porque permite distribuir un n\u00famero considerable de esca\u00f1os o concejal\u00edas. Al acumularse el total de esca\u00f1os en la circunscripci\u00f3n \u00fanica, participan en el reparto los candidatos de las listas que quedan en segunda, tercera o cuarta posici\u00f3n en el recuento total.<\/p>\n En general, no es por entero correcto afirmar que la barrera electoral<\/em> del 5 por 100 impide la obtenci\u00f3n de esca\u00f1os a una candidatura con suficientes votos, pues lo m\u00e1s normal es que un n\u00famero de votos que no alcance el 5 por 100 tampoco ser\u00eda suficiente para obtener alguno de los esca\u00f1os en liza.<\/p>\n Como es sabido, la asignaci\u00f3n de esca\u00f1os (concejal\u00edas) se produce mediante la llamada f\u00f3rmula D\u00b4Hondt<\/em>. Se trata de una f\u00f3rmula matem\u00e1tica por medio de la cual los esca\u00f1os no se atribuyen en bloque a cada candidatura en funci\u00f3n de los votos totales obtenidos, sino que cada esca\u00f1o se atribuye de forma individualizada en funci\u00f3n de cu\u00e1l es la candidatura mejor posicionada en votos para cada concreto esca\u00f1o. Esto se consigue dividiendo los votos v\u00e1lidos obtenidos por cada lista electoral entre n\u00fameros naturales correlativos (1,2,3,4…), tantos como esca\u00f1os hay para repartir en funci\u00f3n de la poblaci\u00f3n, y asignando cada esca\u00f1o a la candidatura que mejor cociente ofrece en cada divisi\u00f3n.\u00a0 El \u00faltimo esca\u00f1o de los que se reparten siempre es el que necesita menos votos para su asignaci\u00f3n, y por tanto a ese esca\u00f1o concurren en igualdad de condiciones todas las candidaturas, incluso las minoritarias. Por s\u00ed misma, la f\u00f3rmula D\u2019Hondt<\/em> no penaliza a los partidos peque\u00f1os. Otras f\u00f3rmulas electorales proporcionales como la Sainte-Lagu\u00eb<\/em> s\u00ed puede producir distribuciones de esca\u00f1os desproporcionadamente m\u00e1s escoradas hacia las candidaturas m\u00e1s votadas.<\/p>\n Llegados a este punto, podemos afirmar que es el n\u00famero de esca\u00f1os<\/em> (concejal\u00edas) en cada municipio el factor que puede penalizar a los partidos pol\u00edticos peque\u00f1os. Si se reparten pocos esca\u00f1os<\/em>, la circunscripci\u00f3n \u00fanica dificulta el \u00e9xito electoral de las candidaturas minoritarias. Pero ese efecto no se da en la misma medida cuando el n\u00famero de esca\u00f1os es alto.<\/p>\n En el caso de Espa\u00f1a, el n\u00famero de concejales de cada ayuntamiento viene determinado por la poblaci\u00f3n, conforme a la escala del art. 179 LOREG. De manera que los municipios de hasta 100 habitantes (salvo que se rijan por el r\u00e9gimen de concejo abierto) eligen tres concejales y los municipios de m\u00e1s de 100.000 habitantes cuentan con al menos veinticinco concejales, a\u00f1adi\u00e9ndose uno m\u00e1s por cada 100.000 habitantes adicionales o fracci\u00f3n. Esto significa, en general, que los municipios peque\u00f1os distribuyen proporcionalmente m\u00e1s esca\u00f1os que los municipios grandes. Con ello, tendencialmente las fuerzas pol\u00edticas minoritarias tienen menores probabilidades de \u00e9xito en los municipios grandes que en los medianos y peque\u00f1os. Comp\u00e1rese en este sentido los dos municipios m\u00e1s importantes de la Comunidad de Madrid: la ciudad del Madrid y Soto del Real. La ciudad de Madrid cuenta con 57 concejales para una poblaci\u00f3n de 3.339.931 habitantes, mientras que Soto del Real tiene 13 concejales para 9.188 habitantes. Est\u00e1 claro que, en Soto del Real, dado el n\u00famero relativamente alto de concejales, la circunscripci\u00f3n \u00fanica no impide la representaci\u00f3n pol\u00edtica de las minor\u00edas. En cambio, la circunscripci\u00f3n \u00fanica en Madrid, dado su relativamente corto n\u00famero de concejales (en relaci\u00f3n con la poblaci\u00f3n) s\u00ed dificulta la representaci\u00f3n de las minor\u00edas. As\u00ed, en la ciudad de Madrid, en las elecciones locales de 2019, la candidatura de Izquierda Unida obtuvo 42.855 votos, pero no obtuvo ning\u00fan concejal. En cambio, en Soto del Real bastaron 329 votos para la asignaci\u00f3n de un concejal (a Ciudadanos).<\/p>\n <\/p>\n Francisco Velasco Caballero<\/strong><\/p>\n Catedr\u00e1tico de Derecho Administrativo<\/span><\/p>\n Instituto de Derecho Local<\/span><\/p>\n Universidad Aut\u00f3noma de Madrid<\/span><\/p>\n @Velasco_UAM<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"