{"id":9597,"date":"2023-12-07T12:00:13","date_gmt":"2023-12-07T11:00:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=9597"},"modified":"2023-12-02T09:46:43","modified_gmt":"2023-12-02T08:46:43","slug":"ts-hacienda-local-11","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-hacienda-local-11\/","title":{"rendered":"TS\u2013 Hacienda local"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 628\/2022<\/strong>. En los supuestos de aprovechamiento especial de bienes del dominio p\u00fablico no cabe imponer un tipo de gravamen del 5 por 100 sobre la base de la tasa que tomar\u00e1, a su vez, como referencia, la utilidad que reporte el aprovechamiento cuando nos hallemos irrefutablemente ante un caso de aprovechamiento especial, no de uso privativo.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS \u00a0628\/2022 de 25 de mayo de 2022. <\/strong>Se interpone recurso de casaci\u00f3n por una sociedad mercantil contra la sentencia dictada por el TSJ de Andaluc\u00eda siendo parte recurrida el Ayuntamiento de Dos Hermanas (Sevilla).<\/p>\n

La cuesti\u00f3n principal se centra matizar, precisar, o revisar, en su caso, la jurisprudencia establecida, concretando si en los supuestos de aprovechamiento especial de bienes del dominio p\u00fablico es l\u00edcito imponer un tipo de gravamen del 5% sobre la base de la tasa que tomar\u00e1, a su vez, como referencia, la utilidad que reporte el aprovechamiento, partiendo de que, a juicio de la Sala, estamos irrefutablemente ante un caso de aprovechamiento especial, no de uso privativo y, en su caso, cu\u00e1l deber\u00eda ser el tipo de gravamen aplicable a \u00e9ste que deber\u00eda reflejar la ordenanza.<\/p>\n

El TS recurre a la normativa y jurisprudencia aplicable al caso y dispone que, en este caso No parece dudoso, a la vista de su intensidad, que nos encontramos aqu\u00ed ante un aprovechamiento especial del dominio p\u00fablico, que llevar\u00eda a cabo la mercantil pues la ocupaci\u00f3n que el mismo entra\u00f1a no impide el uso com\u00fan de los bienes demaniales a los que afecta.<\/p>\n

A lo sumo, cabr\u00eda admitir que el aprovechamiento que nos ocupa coincide o puede coincidir con un uso privativo de ciertos bienes del demanio cuando resulte necesario para el transporte de la energ\u00eda -por ejemplo- la colocaci\u00f3n de instalaciones fijas en el suelo o en el subsuelo (cajas de amarre, torres met\u00e1licas, transformadores u otros tipos de elementos), pero -desde luego- el transporte de energ\u00eda como tal no impide, de ordinario, el uso com\u00fan del demanio afectado por dicho transporte. De ah\u00ed que la propia Ordenanza defina el hecho imponible de la tasa como “la utilizaci\u00f3n privativa o el aprovechamiento especial del dominio p\u00fablico local en el suelo, subsuelo y vuelo”.<\/p>\n

Recordemos que, con base a la legislaci\u00f3n aplicable, y siguiendo el parecer que ya se manifest\u00f3 en nuestra sentencia de 31 de octubre de 2013, “que reproch\u00f3 a una Ordenanza similar su falta de motivaci\u00f3n a la hora de justificar la cuant\u00eda de la tasa al margen completamente de la intensidad del aprovechamiento cuando -como aqu\u00ed sucede- es esa intensidad la que legalmente determina el importe de la tasa”. La doctrina correcta es entender que:<\/p>\n

“a) En los supuestos de aprovechamiento especial de bienes del dominio p\u00fablico no cabe imponer un tipo de gravamen del 5 por 100 sobre la base de la tasa que tomar\u00e1, a su vez, como referencia, la utilidad que reporte el aprovechamiento cuando nos hallemos irrefutablemente ante un caso de aprovechamiento especial, no de uso privativo y<\/p>\n

b) La Ordenanza Fiscal -en los casos en que coincidan aprovechamiento especial y uso privativo- deber\u00e1 justificar la intensidad o relevancia de cada uno de ellos a la hora de cuantificar la tasa conforme a la legislaci\u00f3n vigente, especialmente teniendo en cuenta el art\u00edculo 64 de Ley 25\/1998, de 13 de julio, de modificaci\u00f3n del R\u00e9gimen Legal de las Tasas Estatales y Locales y de Reordenaci\u00f3n de las Prestaciones Patrimoniales de Car\u00e1cter P\u00fablico […]””.<\/p>\n

Por lo tanto, el Alto Tribunal vuelve a reiterar que sobre esta concreta cuesti\u00f3n que nos ocupa, esto es el tipo \u00fanico de gravamen impuesto del 5% tanto para los supuestos de utilidad privativa como para el aprovechamiento especial, no fue objeto de atenci\u00f3n directa y espec\u00edfica en el escrito de demanda, y la menci\u00f3n a la cuesti\u00f3n en el escrito de preparaci\u00f3n supone introducir una cuesti\u00f3n nueva, que realmente no estuvo en el debate suscitado ante la Sala de instancia.<\/p>\n

En consecuencia, desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la sociedad mercantil contra la sentencia dictada por el TSJ de Andaluc\u00eda, sentencia que casa y anula.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 2019\/2022 – ECLI:ES:TS:2022:2019).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo TS\u2013 Hacienda local<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[6,163],"class_list":["post-9597","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-hacienda-local","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9597"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9597\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9599,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9597\/revisions\/9599"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}