{"id":9704,"date":"2024-01-23T12:00:45","date_gmt":"2024-01-23T11:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=9704"},"modified":"2024-01-19T21:00:30","modified_gmt":"2024-01-19T20:00:30","slug":"ts-ibi-19","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-ibi-19\/","title":{"rendered":"TS \u2013 IBI"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 707\/2022. <\/strong>No cabe que la declaraci\u00f3n en sentencia firme de que una Ponencia que carece de Estudio de Mercado, realizada a los solos efectos de analizar la concreta impugnaci\u00f3n del valor catastral efectuada por un concreto contribuyente respecto del IBI que le fue girado, se sit\u00fae por encima de un pronunciamiento judicial, tambi\u00e9n firme, pero realizado por el \u00f3rgano judicial competente.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 707\/2022 de 9 de junio de 2022. <\/strong>Se interpone recurso de casaci\u00f3n por la Diputaci\u00f3n Provincial de Alicante contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo contencioso-administrativo n\u00fam. 4 de Alicante en el recurso promovido contra la desestimaci\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n interpuestos frente a liquidaciones del IBI del Ayuntamiento de Aspe (Alicante).<\/p>\n

La cuesti\u00f3n principal se centra en determinar qu\u00e9 trascendencia y efectos tienen sobre la impugnaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del IBI los pronunciamientos judiciales contradictorios efectuados por la Audiencia Nacional y por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valencia, a que no hemos referido repetidamente, sentencias que adem\u00e1s se refieren a otros contribuyentes.<\/p>\n

El TS recurre a la normativa y jurisprudencia aplicable al caso y aclara que debemos tambi\u00e9n tener en cuenta, que no se accion\u00f3 la pretensi\u00f3n de nulidad de la Ponencia de Valores, sino que esta nulidad indebidamente declarada, no constituy\u00f3 la cuesti\u00f3n objeto de debate, sino que la falta de estudio econ\u00f3mico, determinante de la declaraci\u00f3n de nulidad de la Ponencia, es utilizada como argumento para justificar la nulidad del \u00fanico objeto material del recurso, la valoraci\u00f3n individual de la finca; lo cual conlleva, que no pudiera extenderse el hipot\u00e9tico efecto de cosa juzgada a lo que constituye un mero argumento para dar satisfacci\u00f3n a la \u00fanica pretensi\u00f3n actuada, la nulidad de la valoraci\u00f3n individual de la finca.<\/p>\n

Por lo dem\u00e1s, cuando se ha anulado una Ponencia de Valores en una condici\u00f3n que no posee, como disposici\u00f3n de car\u00e1cter general, no resulta aplicable al caso el art\u00edculo 72.2 de la LJCA, que se justifica en tanto declarada la nulidad de una disposici\u00f3n general carece de sentido que se vuelva a reproducir un debate in\u00fatil por est\u00e9ril, pues ya la norma desapareci\u00f3 de la realidad jur\u00eddica. Pero este no es el caso, en tanto que se ha declarado la nulidad de una disposici\u00f3n general inexistente, a la que, por ende, no puede alcanzar una declaraci\u00f3n basada en el art\u00edculo 72.2 de la LJCA, declaraci\u00f3n que carece de contenido material alguno, es una mera declaraci\u00f3n sin sustrato material sobre el que producir efectos”.<\/p>\n

No cabe que la declaraci\u00f3n en sentencia firme de que una Ponencia carece de Estudio de Mercado, realizada a los solos efectos de analizar la concreta impugnaci\u00f3n del valor catastral efectuada por un concreto contribuyente respecto del IBI que le fue girado, se sit\u00fae por encima de un pronunciamiento judicial, tambi\u00e9n firme, pero realizado por el \u00f3rgano judicial competente para analizar la legalidad de dicho acto y en el que se declara ajustada a Derecho esa Ponencia al no apreciar aquel vicio formal, se\u00f1alando, adem\u00e1s, que consta el Estudio de Detalle y que la Ponencia est\u00e1 motivada”.<\/p>\n

En este sentido, el TS estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por SUMA contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo contencioso-administrativo n\u00fam.4 de Alicante, sentencia que casa y anula.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 2265\/2022 – ECLI:ES:TS:2022:226).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo TS \u2013 IBI<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163],"class_list":["post-9704","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9704"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9704\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9705,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9704\/revisions\/9705"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}