{"id":9706,"date":"2024-01-25T12:00:56","date_gmt":"2024-01-25T11:00:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=9706"},"modified":"2024-01-19T21:03:07","modified_gmt":"2024-01-19T20:03:07","slug":"ts-tasas-21","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-tasas-21\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Tasas"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 717\/2022. <\/strong>Las limitaciones que para la potestad tributaria de los Estados miembros se derivan de los art\u00edculos 12 y 13 de la Directiva 2002\/20\/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorizaci\u00f3n de redes y servicios de telecomunicaciones (Directiva autorizaci\u00f3n), tal como han sido interpretados por la STJUE (Sala Cuarta) Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (Sala Cuarta) de 27 de enero de 2021, Orange, C-764\/18, no rigen para las tasas por utilizaci\u00f3n privativa o aprovechamiento especial del dominio p\u00fablico local exigidas a las compa\u00f1\u00edas que act\u00faan en el sector de la telefon\u00eda fija y de los servicios de internet.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 717\/2022 de 13 de junio de 2022. <\/strong>Se interpone recurso de casaci\u00f3n por el Ayuntamiento de Santiago de Compostela contra la sentencia dictada por el TSJ de Galicia en una cuesti\u00f3n de ilegalidad planteada en relaci\u00f3n con una Ordenanza Fiscal relativa a la tasa por la utilizaci\u00f3n privativa o aprovechamiento especial del suelo, subsuelo o vuelo de la v\u00eda p\u00fablica por las empresas explotadoras de los suministros de inter\u00e9s general<\/p>\n

La cuesti\u00f3n principal se centra en Determinar si las limitaciones que para la potestad tributaria de los Estados miembros se derivan de los art\u00edculos 12 y 13 de la Directiva 2002\/20\/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorizaci\u00f3n de redes y servicios de telecomunicaciones (Directiva autorizaci\u00f3n), seg\u00fan han sido interpretados por el Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, en orden a la imposici\u00f3n de tasas y c\u00e1nones a las compa\u00f1\u00edas que act\u00faan en el sector de las telecomunicaciones m\u00f3viles, se extienden tambi\u00e9n a las que lo hacen en los de la telefon\u00eda fija y de los servicios de internet.<\/p>\n

El TS recurre a la normativa y jurisprudencia aducida previamente y dispone que, tras aclarar el Tribunal de Justicia que en este caso se trata de la prestaci\u00f3n de servicios de acceso a Internet y de telefon\u00eda fija a trav\u00e9s de redes de cable y de otros recursos t\u00e9cnicos, manifiesta:<\/p>\n

“28 De las disposiciones antes mencionadas resulta que esta Directiva no distingue, al objeto de definir el concepto de “servicios de comunicaciones electr\u00f3nicas”, entre los servicios de telefon\u00eda fija y los servicios de telefon\u00eda m\u00f3vil. Tal como constat\u00f3 el Abogado General en el punto 26 de sus conclusiones, el considerando 10 de la Directiva marco indica, sin distinci\u00f3n alguna entre la telefon\u00eda fija y la telefon\u00eda m\u00f3vil, que “la telefon\u00eda vocal y los servicios de correo electr\u00f3nico est\u00e1n cubiertos por la presente Directiva”.<\/p>\n

29 Por lo que respecta al acceso a Internet, el art\u00edculo 2, letra a), de la Directiva marco se refiere a este expresamente y, como se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n el Abogado General en el punto 27 de sus conclusiones, el considerando 10 de esta Directiva precisa que el “acceso a Internet” es un servicio de comunicaciones electr\u00f3nicas.<\/p>\n

30 As\u00ed pues, ha de constatarse que los “servicios de comunicaciones electr\u00f3nicas”, en el sentido de la Directiva marco, son servicios que consisten en transmitir se\u00f1ales a trav\u00e9s de redes de comunicaciones electr\u00f3nicas, ya sean estas redes fijas o m\u00f3viles, y que cubren tanto servicios de telefon\u00eda, fija o m\u00f3vil como servicios de acceso a Internet. Dado que el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de la Directiva autorizaci\u00f3n se determina en funci\u00f3n de las definiciones que figuran en la Directiva marco, de lo anterior resulta que la Directiva autorizaci\u00f3n es aplicable a las autorizaciones de suministro tanto de redes como de servicios de acceso a Internet y de telefon\u00eda fija”.<\/p>\n

Esto lleva al TJUE a declarar que la Directiva autorizaci\u00f3n, en su versi\u00f3n modificada por la Directiva 2009\/140\/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, “debe interpretarse en el sentido de que es aplicable tambi\u00e9n a las empresas que prestan servicios de telefon\u00eda fija y de acceso a Internet”.<\/p>\n

En ese sentido, se\u00f1ala el Tribunal de Justicia que el art\u00edculo 2, p\u00e1rrafo primero, de la Ordenanza fiscal n\u00fam. 22\/2014 de P… establece que “constituye el hecho imponible, la utilizaci\u00f3n privativa o aprovechamiento especial del dominio p\u00fablico local, en suelo, vuelo y subsuelo, con tendidos, tuber\u00edas y galer\u00edas para las conducciones de energ\u00eda el\u00e9ctrica, agua, gas o cualquier otro fluido, telefon\u00eda fija, telefon\u00eda m\u00f3vil y otros servicios de comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica […]”. Adem\u00e1s, a\u00f1ade, a tenor del art\u00edculo 4, apartado 3, de dicha Ordenanza, que tanto los titulares de las redes o infraestructuras utilizadas como los titulares de un derecho de uso, acceso o interconexi\u00f3n a las mismas, que no sean operadores de telefon\u00eda m\u00f3vil, ser\u00e1n sujetos pasivos de la mencionada tasa (apartado 40). Finalmente, concluye que la tasa por aprovechamiento del dominio p\u00fablico no est\u00e1 incluida en el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de dicho art\u00edculo, al no tener por objeto cubrir los gastos administrativos globales relativos a las actividades de la autoridad nacional de reglamentaci\u00f3n. Por lo tanto, no puede calificarse de “tasa administrativa” en el sentido del mencionado art\u00edculo (apartado 41).<\/p>\n

Realmente, el fondo del debate no ha sido equipar o contraponer el servicio de telefon\u00eda m\u00f3vil y los servicios de telefon\u00eda fija e internet. Ha consistido m\u00e1s bien en diferenciar el presupuesto de hecho de las tasas cuestionadas: por un lado, el analizado por la STJUE de 2012, relativo al uso de recursos de telecomunicaciones por operadores de telefon\u00eda m\u00f3vil que no son propietarios de los mismos; y, por otro, el analizado por la STJUE de 21 de enero de 2021, el referido a la ocupaci\u00f3n del dominio p\u00fablico municipal por los operadores de servicios de telefon\u00eda fija e internet.<\/p>\n

Las entidades locales podr\u00e1n establecer tasas por (i) la utilizaci\u00f3n privativa o (ii) el aprovechamiento especial del dominio p\u00fablico local. Ser\u00e1n sujetos pasivos, a t\u00edtulo de contribuyentes quienes disfruten, utilicen o aprovechen especialmente el dominio p\u00fablico local en beneficio particular. Ello tambi\u00e9n es as\u00ed en el caso que nos ocupa, puesto que la sentencia del TJUE de 27 de enero de 2021 ha considerado que la tasa que analizamos est\u00e1 extramuros de los art\u00edculos 12 y 13 de la Directiva autorizaci\u00f3n.<\/p>\n

Por otro lado, ya se ha dicho unas l\u00edneas antes, el Tribunal de Justicia no se ha pronunciado directamente sobre la cuantificaci\u00f3n de la tasa que nos viene ocupando y, por tanto, espec\u00edficamente, sobre esta regla especial de cuantificaci\u00f3n. Ello tiene una f\u00e1cil explicaci\u00f3n, los art\u00edculos 12 y 13 de la Directiva autorizaci\u00f3n no se oponen a la tasa que nos ocupa: luego, si esta tasa no se opone al Derecho europeo, no es preciso proceder a su examen desde la perspectiva que ha dado a lugar al conflicto y, por tanto, no hay tacha que oponer a dicha cuantificaci\u00f3n. Por ello, el debate sobre cuantificaci\u00f3n no es una cuesti\u00f3n de ajuste al derecho europeo, ser\u00e1, en su caso, una cuesti\u00f3n de ajuste al derecho interno. No siendo procedente el primero de los enfoques, como ya hemos dicho y, verdaderamente, no habi\u00e9ndose planteado el recurso desde el segundo enfoque, no procede que hagamos ning\u00fan pronunciamiento desfavorable al respecto.<\/p>\n

A vista de todo lo dicho, fijamos la siguiente doctrina en el presente recurso de casaci\u00f3n:<\/p>\n

Las limitaciones que para la potestad tributaria de los Estados miembros se derivan de los art\u00edculos 12 y 13 de la Directiva 2002\/20\/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorizaci\u00f3n de redes y servicios de telecomunicaciones (Directiva autorizaci\u00f3n), tal como han sido interpretados por la STJUE (Sala Cuarta) Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea (Sala Cuarta) de 27 de enero de 2021, Orange, C-764\/18, no rigen para las tasas por utilizaci\u00f3n privativa o aprovechamiento especial del dominio p\u00fablico local exigidas a las compa\u00f1\u00edas que act\u00faan en el sector de la telefon\u00eda fija y de los servicios de internet, tanto si \u00e9stas son las titulares de las redes o infraestructuras utilizadas como si son titulares de un derecho de uso, acceso o interconexi\u00f3n a las mismas.<\/p>\n

Finalmente, el TS estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el Ayuntamiento de Santiago de Compostela contra la sentencia dictada por el TSJ de Galicia.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 2571\/2022 – ECLI:ES:TS:2022:2571).<\/a><\/p>\n

\u00a0[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo TS \u2013 Tasas<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163],"class_list":["post-9706","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9706"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9706\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9707,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9706\/revisions\/9707"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}