{"id":9764,"date":"2024-02-22T12:00:18","date_gmt":"2024-02-22T11:00:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=9764"},"modified":"2024-02-17T13:50:51","modified_gmt":"2024-02-17T12:50:51","slug":"ts-hacienda-local-15","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-hacienda-local-15\/","title":{"rendered":"TS \u2013 Hacienda local"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 1228\/2022. <\/strong>En los supuestos de aprovechamiento especial de bienes del dominio p\u00fablico no cabe imponer un tipo de gravamen del 5 por 100 sobre la base de la tasa que tomar\u00e1, a su vez, como referencia, la utilidad que reporte el aprovechamiento cuando nos hallemos irrefutablemente ante un caso de aprovechamiento especial, no de uso privativo.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 1228\/2022 de 3 de octubre. <\/strong>Se interpone recurso de casaci\u00f3n por una sociedad mercantil contra la sentencia dictada por el TSJ de Extremadura reca\u00edda en el marco del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo contencioso-administrativo n\u00fam. 2 de Badajoz que desestimaba el recurso contencioso-administrativo interpuesto por un organismo aut\u00f3nomo de la provincia de Badajoz.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n principal se centra en determinar en matizar, precisar, o revisar, en su caso, la jurisprudencia establecida, concretando si en los supuestos de aprovechamiento especial de bienes del dominio p\u00fablico es l\u00edcito imponer un tipo de gravamen del 5% sobre la base de la tasa que tomar\u00e1, a su vez, como referencia, la utilidad que reporte el aprovechamiento, partiendo de que, a juicio de la Sala de instancia, estamos irrefutablemente ante un caso de aprovechamiento especial, no de uso privativo y, en su caso, cu\u00e1l deber\u00eda ser el tipo de gravamen aplicable a \u00e9ste que deber\u00eda reflejar la ordenanza.<\/p>\n

El TS recurre a la normativa y jurisprudencia aplicable al caso y dispone que el importe de las tasas previstas por dicha utilizaci\u00f3n privativa o el aprovechamiento especial del dominio p\u00fablico local, se fijar\u00e1 tomando como referencia el valor que tendr\u00eda en el mercado la utilidad derivada de dicha utilizaci\u00f3n o aprovechamiento, como si los bienes afectados no fuesen de dominio p\u00fablico, adoptados a la vista de informes t\u00e9cnico- econ\u00f3micos en los que se ponga de manifiesto el valor de mercado. Dicho informe se incorporar\u00e1 al expediente para la adopci\u00f3n del correspondiente acuerdo, con las salvedades de los dos \u00faltimos p\u00e1rrafos del art\u00edculo 25 del RDL 2\/2004 en vigor.<\/p>\n

A tal fin y en consonancia con el apartado 1.a) del art\u00edculo 24 de la Ley reguladora de las Haciendas Locales, atendiendo a la naturaleza espec\u00edfica de la utilizaci\u00f3n privativa o del aprovechamiento especial, resultar\u00e1 la cuota tributaria correspondiente para elementos tales como torres, soportes, postes, tuber\u00edas, l\u00edneas, conductores, repetidores, etc., que se asientan y atraviesan bienes de uso, dominio o servicio p\u00fablico y bienes comunales y que en consecuencia, no teniendo los sujetos pasivos la propiedad sobre los terrenos afectados, merman sin embargo su aprovechamiento com\u00fan o p\u00fablico y obtienen sobre los mismos una utilizaci\u00f3n privativa o un aprovechamiento especial para su propia actividad empresarial.<\/p>\n

La cuota tributaria resultar\u00e1 de calcular en primer lugar la Base Imponible que viene dada por el valor total de la ocupaci\u00f3n, suelo e instalaciones, dependiendo del tipo de instalaci\u00f3n, destino y clase que refleja el estudio, a la que se aplicar\u00e1 el tipo impositivo que recoge el propio estudio en atenci\u00f3n a las prescripciones de las normas sobre cesi\u00f3n de bienes de uso y dominio p\u00fablico, de modo que la cuota no resulta de un valor directo de instalaciones y ocupaciones, que es lo que constituye la Base Imponible, sino del resultado de aplicar a \u00e9sta el tipo impositivo.<\/p>\n

En consecuencia, la cuota tributaria de la tasa est\u00e1 contenida en el Anexo de Tarifas correspondiente al Estudio T\u00e9cnico-Econ\u00f3mico que forma parte de esta ordenanza en el que con la metodolog\u00eda empleada ha obtenido y recogido la cuota tributaria en cada caso”.<\/p>\n

En los supuestos de aprovechamiento especial de bienes del dominio p\u00fablico no cabe imponer un tipo de gravamen del 5 por 100 sobre la base de la tasa que tomar\u00e1, a su vez, como referencia, la utilidad que reporte el aprovechamiento cuando nos hallemos irrefutablemente ante un caso de aprovechamiento especial, no de uso privativo y<\/p>\n

    \n
  1. b) La Ordenanza Fiscal -en los casos en que coincidan aprovechamiento especial y uso privativo- deber\u00e1 justificar la intensidad o relevancia de cada uno de ellos a la hora de cuantificar la tasa conforme a la legislaci\u00f3n vigente, especialmente teniendo en cuenta el art\u00edculo 64 de Ley 25\/1998, de 13 de julio, de modificaci\u00f3n del R\u00e9gimen Legal de las Tasas Estatales y Locales y de Reordenaci\u00f3n de las Prestaciones Patrimoniales de Car\u00e1cter P\u00fablico […]”.<\/li>\n<\/ol>\n

    En el escrito de interposici\u00f3n, a la vista del auto y de que la cuesti\u00f3n del 5 por 100 ya hab\u00eda sido ya resuelta en asuntos precedentes, la recurrente, I-DE Redes El\u00e9ctricas Inteligentes, S.A.U., postula la aplicaci\u00f3n al caso de la doctrina ya reiterada, con anulaci\u00f3n de la ordenanza en su art\u00edculo 4 y anexo, que no fue apreciada por la Sala en la sentencia impugnada.<\/p>\n

    Ante la ausencia de personaci\u00f3n de la parte recurrida, Organismo Aut\u00f3nomo de Recaudaci\u00f3n de la Diputaci\u00f3n de Badajoz, nada se sostiene sobre el hecho de que estemos ante un uso privativo del demanio local, como sostiene la parte recurrente, reiterando las alegaciones sostenidas en la instancia y en la apelaci\u00f3n, a las que hace remisi\u00f3n expl\u00edcita.<\/p>\n

    En definitiva tanto en el escrito de demanda (apartados segundo y tercero del fundamento jur\u00eddico tercero), como en el recurso de apelaci\u00f3n (apartados segundo y tercero de su fundamento jur\u00eddico cuarto) se adujo la falta de proporci\u00f3n de la tasa, con cuota del 5 por 100, por las mismas razones discutidas en las sentencias precedentes, afirmando que “[…] la ocupaci\u00f3n que hace [su] representada del dominio p\u00fablico del municipio de Siruela no puede calificarse de utilizaci\u00f3n privativa […] sino, en su caso, como aprovechamiento especial”, que “[…] encuentra dif\u00edcil justificaci\u00f3n que la Ordenanza fiscal impugnada no distinga m\u00e9todos de cuantificaci\u00f3n diferentes dependiendo de la intensidad de uso que se pueda estar llevando a cabo en el dominio p\u00fablico ocupado […]”, a\u00f1adiendo que “[…] atendiendo a la naturaleza jur\u00eddica que supone la ocupaci\u00f3n del dominio p\u00fablico que realiza [su] representada, aplicar la cuota tributaria del 5% a la base imponible de la Tasa […] supone contradecir lo establecido en el citado art\u00edculo 64.1 de la Ley 25\/1998, dado que en ning\u00fan caso puede calificarse dicha ocupaci\u00f3n del dominio p\u00fablico como utilizaci\u00f3n privativa sino, en su caso, como aprovechamiento especial”, y ello pese a que, como alega la recurrente, “[…] era un hecho pac\u00edfico para las partes que la ocupaci\u00f3n del dominio p\u00fablico municipal de Siruela por los tendidos el\u00e9ctricos de mi representada constitu\u00eda un supuesto de aprovechamiento especial del dominio p\u00fablico”.<\/p>\n

    La parte recurrida, Organismo Aut\u00f3nomo de Recaudaci\u00f3n de la Diputaci\u00f3n de Badajoz, no se ha personado y, por ende no ha formulado oposici\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n, por lo que no ha sido cuestionada la aplicabilidad al caso de la doctrina jurisprudencial reiteradamente expuesta por esta Sala y la identidad sustancial de las previsiones de la ordenanza aqu\u00ed impugnada indirectamente, en su art. 4 y Anexo de tarifas al que se remite, respecto a aquella examinada en la STS de 3 de diciembre de 2020, cit., y las dem\u00e1s que han seguido el criterio expuesto. Todo ello comporta que alcancemos igual conclusi\u00f3n, con la estimaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n en los t\u00e9rminos ya expuestos.<\/p>\n

    En este sentido, el TS estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por una sociedad mercantil contra la sentencia dictada por el TSJ de Extremadura reca\u00edda en el marco del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo contencioso-administrativo n\u00fam. 2 de Badajoz que desestimaba el recurso contencioso-administrativo interpuesto por un organismo aut\u00f3nomo de la provincia de Badajoz.<\/p>\n

    Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 3589\/2022 – ECLI:ES:TS:2022:3589).<\/a><\/p>\n

    \u00a0[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    [vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo TS \u2013 Hacienda local<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163],"class_list":["post-9764","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9764"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9764\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9765,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9764\/revisions\/9765"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}