{"id":9838,"date":"2024-03-12T12:00:30","date_gmt":"2024-03-12T11:00:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=9838"},"modified":"2024-03-09T20:11:32","modified_gmt":"2024-03-09T19:11:32","slug":"ts-revision-de-oficio-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-revision-de-oficio-5\/","title":{"rendered":"TS \u2013Revisi\u00f3n de oficio"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 1379\/2023. <\/strong>La v\u00eda prevista por nuestro ordenamiento jur\u00eddico para remover los actos administrativos que no fueron recurridos a tiempo, pero a los que se les imputa un vicio de nulidad de pleno Derecho es la prevista, ahora, por el art\u00edculo 106 de la Ley 39\/2015.<\/p>\n

[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 1379\/2023 de 3 de noviembre. <\/strong>Se interpone recurso de casaci\u00f3n por la Junta de Castilla- La Mancha contra la sentencia dictada por el TSJ de Castilla La Mancha que desestimaba el recurso interpuesto por el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n principal se centra en determinar si es o no necesario seguir los tr\u00e1mites del procedimiento de revisi\u00f3n de oficio de actos nulos en la hip\u00f3tesis de que exista un acto consentido y firme que pudiera dar lugar a una situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada, dejados sin efecto a ra\u00edz de una infracci\u00f3n jur\u00eddica avalada por un pronunciamiento judicial firme.<\/p>\n

Pues bien, tal y como se ha reiterado en reiterada jurisrpudencia, y en las de 28 de enero de 2021 (casaci\u00f3n n.\u00ba 3734\/2019) y de 1 de octubre de 2021 (casaci\u00f3n n.\u00ba 3105\/2019), la v\u00eda prevista por nuestro ordenamiento jur\u00eddico para remover los actos administrativos que no fueron recurridos a tiempo pero a los que se les imputa un vicio de nulidad de pleno Derecho es la prevista, ahora, por el\u00a0art\u00edculo 106 de la Ley 39\/2015\u00a0y, antes, por el art\u00edculo 102 de la Ley 30\/1992, de 26 de noviembre, de R\u00e9gimen Jur\u00eddico de las Administraciones P\u00fablicas y del Procedimiento Administrativo Com\u00fan.<\/p>\n

Asimismo, insiste el Alto Tribunal que, como bien conoce la recurrente en casaci\u00f3n, que solicitudes como la que nos ocupa en este caso debieron ser consideradas como una solicitud de revisi\u00f3n de oficio y, por eso, se ha considerado que la Administraci\u00f3n castellano-manchega deb\u00eda proceder sin demora a efectuarla y a resolverla en sentido favorable a los interesados.<\/p>\n

En este sentido, el TS desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Junta de Castilla-La Mancha contra la sentencia dictada por el TSJ de Castilla La Mancha que desestimaba el recurso interpuesto por el Servicio de Salud de Castilla-La Mancha.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 4608\/2023 – ECLI:ES:TS:2023:4608).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo TS \u2013Revisi\u00f3n de oficio<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163],"class_list":["post-9838","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9838"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9838\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9839,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9838\/revisions\/9839"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}