{"id":9922,"date":"2024-05-07T12:00:04","date_gmt":"2024-05-07T10:00:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/?p=9922"},"modified":"2024-05-05T23:24:39","modified_gmt":"2024-05-05T21:24:39","slug":"ts-procedimiento-administrativo-4","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/ts-procedimiento-administrativo-4\/","title":{"rendered":"TS \u2013Procedimiento administrativo"},"content":{"rendered":"[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 1208\/2022. <\/strong>La necesidad de un segundo per\u00edodo de informaci\u00f3n p\u00fablica s\u00f3lo resulta necesaria cuando las modificaciones suponen una alteraci\u00f3n esencial del proyecto de disposici\u00f3n.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default” phone_text_alignment=”default” column_border_width=”none” column_border_style=”solid” bg_image_animation=”none”][vc_column_text]\n

STS 1208\/2022 de 29 de septiembre. <\/strong>Se interpone recurso de casaci\u00f3n por la Comunidad de Madrid y una Asociaci\u00f3n madrile\u00f1a contra la sentencia dictada por el TSJ de Madrid que estimaba la sentencia dictada por una federaci\u00f3n profesional contra un decreto del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n principal se centra en determinar \u00a0la necesidad de reiteraci\u00f3n del tr\u00e1mite de audiencia o informaci\u00f3n p\u00fablica, a fin de determinar si, a la vista de las modificaciones introducidas en los art\u00edculos 8 y 10 del Decreto 35\/2019, de 9 de abril, del Consejo de gobierno de la Comunidad de Madrid, por el que se modifica el Reglamento de los Servicios de Transporte P\u00fablico Urbano en Autom\u00f3viles de Turismo, deb\u00eda haberse procedido a la realizaci\u00f3n de un nuevo tr\u00e1mite de informaci\u00f3n p\u00fablica\/audiencia.<\/p>\n

El TS recurre a la normativa y jurisprudencia aplicable al caso y dispone que Las partes en litigio no divergen sobre la doctrina de esta Sala aplicable al caso, sino sobre su proyecci\u00f3n concreta al supuesto de autos. En efecto, tal como se recoge en la sentencia de instancia, ambas partes conocen y citan la reiterada doctrina de esta Sala de que s\u00f3lo en los supuestos en que ha habido cambios sustanciales en la norma en elaboraci\u00f3n respecto al texto sometido a informaci\u00f3n p\u00fablica, de tal forma que no es posible considerar que los interesados han podido manifestar su opini\u00f3n sobre el texto que definitivamente va a ser aprobado, al diferir en su sentido o finalidad respecto del texto inicial, es necesario someter la citada norma a un nuevo per\u00edodo de informaci\u00f3n p\u00fablica. Por el contrario, no es preciso tal reiteraci\u00f3n de dicho tr\u00e1mite cuando los cambios son accesorios o secundarios, o bien cuando se deben precisamente a propuestas o sugerencias surgidas en el propio proceso de elaboraci\u00f3n de la disposici\u00f3n, en ocasiones por los propios interesados en el tr\u00e1mite de informaci\u00f3n p\u00fablica. En definitiva, la necesidad de un segundo per\u00edodo de informaci\u00f3n p\u00fablica s\u00f3lo resulta necesaria cuando las modificaciones suponen una alteraci\u00f3n esencial del proyecto de disposici\u00f3n.<\/p>\n

Pues bien, en este caso, frente a la valoraci\u00f3n efectuada por la sentencia impugnada, esta Sala considera que las modificaciones efectuadas en el texto aprobado respecto del que fue sometido a informaci\u00f3n p\u00fablica no suponen una modificaci\u00f3n esencial de la norma ni en su concepci\u00f3n o estructura, ni en su finalidad ni, en fin, en cuestiones tan esenciales que requieran un nuevo per\u00edodo de informaci\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n

Conviene se\u00f1alar en primer lugar que, trat\u00e1ndose de un reglamento general sobre la materia, las modificaciones mencionadas no alteran la estructura global ni la finalidad o sentido de la norma, sino que se tratan de modificaciones de tres puntos concretos relativos a la titularidad de las licencias. Por ello, la cuesti\u00f3n se circunscribe a determinar si el propio contenido de dichas modificaciones presenta tal relevancia que supone por s\u00ed propio un cambio esencial de la norma que requiera un segundo per\u00edodo de informaci\u00f3n p\u00fablica. No es ese el caso.<\/p>\n

Hay que partir de que un reglamento que regula un sector, como sucede en este caso con el trasporte p\u00fablico urbano de Madrid, necesariamente incide en numerosas cuestiones que son objeto de las consideraciones efectuadas tanto en los informes que se recaban como en las opiniones expresadas por los interesados en los tr\u00e1mites de informaci\u00f3n p\u00fablica. Es normal, por tanto, que el texto final contenga variaciones de mayor o menor calado en la valoraci\u00f3n final que hace el titular de la potestad reglamentaria. Desde esta perspectiva no puede afirmarse, que ninguna de las modificaciones que objeta la entidad que impugn\u00f3 el decreto altere de forma esencial la disposici\u00f3n que fue objeto del tr\u00e1mite de informaci\u00f3n p\u00fablica.<\/p>\n

En este sentido, el TS estima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Comunidad de Madrid y una Asociaci\u00f3n madrile\u00f1a contra la sentencia dictada por el TSJ de Madrid, anulando la sentencia objeto de recurso.<\/p>\n

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 3497\/2022 – ECLI:ES:TS:2022:3497).<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=”in_container” full_screen_row_position=”middle” column_margin=”default” column_direction=”default” column_direction_tablet=”default” column_direction_phone=”default” scene_position=”center” text_color=”dark” text_align=”left” row_border_radius=”none” row_border_radius_applies=”bg” overlay_strength=”0.3″ gradient_direction=”left_to_right” shape_divider_position=”bottom” bg_image_animation=”none”][vc_column column_padding=”no-extra-padding” column_padding_tablet=”inherit” column_padding_phone=”inherit” column_padding_position=”all” background_color_opacity=”1″ background_hover_color_opacity=”1″ column_shadow=”none” column_border_radius=”none” column_link_target=”_self” gradient_direction=”left_to_right” overlay_strength=”0.3″ width=”1\/1″ tablet_width_inherit=”default” tablet_text_alignment=”default”… Seguir Leyendo TS \u2013Procedimiento administrativo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":51,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[105],"tags":[163],"class_list":["post-9922","post","type-post","status-publish","format-standard","category-jurisprudencia","tag-tribunal-supremo"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/51"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9922"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9922\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9923,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9922\/revisions\/9923"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.idluam.org\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}