Jurisprudencia

TS – Contratos públicos

By 10 febrero, 2020 No Comments

STS 1828/2019. Para excluir una oferta de licitación por importe anormalmente bajo o desproporcionado debe valorarse el total de la oferta económica, no sus componentes separados.

STS 1828/2019, de 17 de diciembre. Seprotec, Traducción e Interpretación, S.L. interpuso recurso de casación frente a la sentencia de la Audiencia Nacional que desestimó su recurso contencioso-administrativo contra la resolución de la Secretaría de Estado de Comunicación que la excluyó de una licitación.

La Secretaría de Estado desestimó el recurso de reposición frente a la exclusión de la licitación por apreciación de una oferta económica anormalmente baja. La anormalidad que apreció no se refería a la totalidad del contrato, sino a ciertas tarifas por traducción inmediata, que eran sustancialmente inferiores a las del resto de licitadores. Por su parte, la AN desestimó el recurso contencioso-administrativo de la licitadora señalando que la exclusión estaba justificada, ya que el órgano adjudicador tiene la potestad de apreciar el normal cumplimiento según las alegaciones y para excluir de la licitación si las alegaciones eran irrelevantes respecto de la oferta anormalmente baja.

La cuestión está en determinar si en contratos en los que el precio se establece por componentes, la apreciación de una oferta anormalmente baja debe hacerse respecto del precio total o del asignado a cada componente. Aunque en la normativa de contratos no se establece de forma expresa, el Tribunal Supremo analiza los arts. 152, 302 y 87.2 TRLCSP y concluye que la comparación debe sostenerse en la totalidad de la oferta del licitador y no en sus partes singularmente.

Calculada así la oferta que realizó Seprotec, Traducción e Interpretación, S.L., según el criterio anterior por el cual debe compararse la totalidad de la misma, ésta no supera los 10 puntos porcentuales de desviación respecto del resto de ofertas previstos en el art. 85.4 RGLCAP. Por ello, la exclusión de la recurrente no es conforme con el art. 152 TRLCSP.

El TS estima el recurso de casación, si bien ante la imposibilidad de retroacción se reconoce el derecho a la indemnización sobre el importe del contrato junto al beneficio industrial (6% sobre el importe), pero no sobre la prórroga del mismo (la cual no es un derecho sino una posibilidad).

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 4069/2019 – ECLI:ES:TS:2019:4069).