Jurisprudencia

TJUE– Contratos de Concesión

By 30 septiembre, 2021No Comments

STJUE de 2 de septiembre de 2021.   El TJUE establece que la Directiva 2014/23/UE no se opone a la normativa nacional cuando prevé la renovación de un contrato de concesión sin necesidad de iniciar un nuevo procedimiento de adjudicación.

STJUE de 2 de septiembre de 2021 (C-721/19 y C-722/19).  Un tribunal italiano eleva cuatro cuestiones prejudiciales al TJUE en el marco de dos litigios relativos a la conformidad con el Derecho de la UE de la medida por la que la Agencia de Aduanas y Monopolios de Italia renovó en 2017 la concesión adjudicada para la gestión de los juegos de lotería instantánea.

En este caso, la Administración autónoma de los monopolios estatales (posteriormente sucedida por la ADM) convocó una licitación para la adjudicación de las concesiones de explotación, a nivel nacional, de los juegos de lotería instantánea. El contrato de concesión, celebrado entre la Administración y el concesionario, tendría una duración de nueve años divididos en dos períodos de cinco y cuatro años. Tras el transcurso de los cinco primeros años, la empresa adjudicataria presentó solicitud de renovación de la concesión que le fue autorizada. Posteriormente, se procedió a renovar el contrato durante nueve años más. Esta decisión fue recurrida ante el Tribunal Regional de lo Contencioso-Administrativo del Lacio por considerar que con esa renovación lo que se estaba produciendo era un sistema de monopolio en favor de un operador único.

Las cuestiones prejudiciales planteadas que se inscriben en el contexto de la renovación del contrato de concesión son las siguientes:

Si el Derecho de la UE, y concretamente el artículo 43.1 a) de la Directiva 2014/23/UE, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que impone la renovación de un contrato de concesión sin necesidad de iniciar un nuevo procedimiento de adjudicación. Ante ello el TJUE dispone que el Derecho de la UE, y en concreto el artículo 43.1 a) de la Directiva 2014/23/UE, debe interpretarse en el sentido de que, efectivamente, no se produce oposición a la normativa nacional en aquellos casos en los que el contrato se adjudicó a un único adjudicatario, siempre que la normativa nacional constituya la aplicación de una cláusula del contrato de concesión inicial que contemple la opción de tal renovación.

En cuanto a la segunda y la tercera cuestión prejudicial planteadas, y que el TJUE examina conjuntamente, se plantea si el Derecho de la UE, y en particular el artículo 43.1 e) de la Directiva 2014/23/UE, debería interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional que establece, por un lado, que la renovación de un contrato de concesión se decidirá dos años antes de su término, y por otro lado, una modificación de las modalidades de pago de la contraprestación económica debida por el concesionario. El TJUE responde que, en primer lugar, el hecho de que la renovación se concediera dos años antes del vencimiento del plazo no constituye una modificación de las disposiciones del contrato. En segundo lugar, no se puede deducir que toda modificación que no esté prevista en la cláusula conlleve un nuevo procedimiento de adjudicación de concesión.

En cuanto a la cuarta cuestión prejudicial se plantea si el artículo 43.4 de la Directiva 2014/23/UE, y el artículo 1.3 de la Directiva 89/665/CEE deben interpretarse en el sentido de que un operador económico pueda interponer un recurso contra una decisión de renovación de una concesión sobre la base de que las condiciones de ejecución del contrato de concesión inicial hayan sido modificadas con ocasión de la renovación. Ante esta cuestión el TJUE aclara que los mencionados preceptos deben interpretarse en el sentido de que un operador económico puede interponer recurso incluso cuando no hubiera participado en el procedimiento de adjudicación inicial. No obstante, en el momento en que deba producirse la renovación de la concesión debe justificar un interés en obtener su adjudicación.

Texto completo en CURIA (C-721/19 y C-722/19, ECLI: EU:C:2021:672)

Leave a Reply

*