Jurisprudencia

TS – Rectificación de autoliquidaciones

By 4 noviembre, 2021No Comments

STS 145/2021. El contribuyente puede solicitar por segunda vez, y obtener respuesta de fondo por parte de la Administración, la rectificación de autoliquidación y devolución de ingresos indebidos siempre que no se haya consumido el plazo de prescripción del derecho.

STS 145/2021 de 4 de febrero. Se interpone recurso de casación por dos sociedades mercantiles contra la sentencia dictada por el TSJ de Madrid que desestimaba el recurso de apelación interpuesto por las sociedades y confirmaba la sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm.12 de Madrid, relativa a una desestimación presunta de una petición de devolución de ingresos indebidos en relación a una autoliquidación y liquidación del Impuesto municipal sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana (IIVTNU, también conocido como plusvalía municipal).

En este caso, las sociedades mercantiles en cuestión solicitaron la devolución de ingresos indebidos debido a una autoliquidación formulada del IIVTNU. Se pretendía rectificar por considerar que con el impuesto se gravaba una minusvalía no expresiva de capacidad contributiva alguna.

La cuestión se centra en dilucidar si el obligado tributario, una vez desestimada en vía administrativa su solicitud de rectificación de autoliquidación y devolución de ingresos indebidos, y una vez firme la desestimación, puede dentro del plazo de prescripción, instar una segunda solicitud fundamentada en hechos sobrevenidos o en motivos diferentes de los invocados en la primera solicitud.

El TS estudia la normativa tributaria aplicable al caso y la jurisprudencia aducida previamente y dispone que, el contribuyente puede solicitar una segunda vez, obteniendo respuesta de fondo por parte de la Administración obligada, la rectificación de la autoliquidación formulada y la devolución de ingresos indebidos derivados de tal acto. Ello siempre y cuando no haya transcurrido el plazo de prescripción del derecho establecido en el artículo 66.c) LGT. El Alto Tribunal considera que la respuesta negativa a una solicitud de esta naturaleza no da lugar a una liquidación tributaria a los efectos de lo establecido en el artículo 101 y concordantes de la LGT. Asimismo, no cabe imputar liquidación, en los términos del artículo 221.3 LGT, a la parte acumulada de un acto de respuesta denegatoria de un contribuyente que ostenta ese derecho. Una segunda solicitud solo es diferente a la primera cuando incorpora datos, argumentos, o circunstancias sobrevenidas y relevantes para la devolución que se insta. En este caso, la segunda solicitud fue diferente a la primera en tanto que, como se conoció posteriormente, el hecho de que la transmisión de un inmueble se llevase a cabo por un precio menor al de adquisición comportaba una pérdida o minusvalía no susceptible de ser gravada.

En consecuencia, el TS procede a estimar el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del TSJ de Madrid, que desestimaba el recurso de apelación planteado contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 12 de Madrid.

Texto completo en CENDOJ (Roj: STS 447/2021 – ECLI:ES:TS: 2021:447).

Leave a Reply

*